martes, 14 de julio de 2015

EL RETORNO A LA INTERIORIDAD: O CUANDO LAS RAZONES NO SE ENCUENTRAN EN CASA

1.      ¿Por qué las razones no se encuentran en casa?

Alexandre Damians y Belart es un salesiano catalán que tituló unas reflexiones sobre el Sistema Preventivo con el rótulo: “La pedagogía preventiva: captar e intervenir con sabiduría”.

Hay una gran ansiedad en diversos contextos educativos nacionales e internacionales con relación a la poca incidencia que la escuela tiene en los muchachos y muchachas de hoy.
No se sabe qué hacer ni de qué manera acometer la empresa siempre ardua de educar a la conciencia y a la libertad.

“No entienden…” “No se esfuerzan…” “No quieren aprender…” y ciertamente que no exageramos cuando hacemos estas afirmaciones. Nos interrogamos sobre el por qué de esta situación. ¿Por qué cuesta tanto a los alumnos de hoy pensar? ¿Por qué razonar e inferir consecuencias prácticas para su vida personal o social se ha vuelto tabú?

a.      Una generación postmoderna.

La sociología contemporánea ubica  la mayoría de nuestra generación estudiantil bajo la etiqueta de “generación postmoderna”.

Premonitoriamente, Edith Stein en el 1928 decía: “En la gran masa existe un rompimiento interior, una falta total de convicciones firmes y de fundamentos sólidos, un dejarse llevar sin rumbo y, como resultado de la insatisfacción de una existencia parecida, una “embriaguez” en placeres cada vez más nuevos y refinados”

Umberto Galimberti (2007) afirma intuitivamente: “Los jóvenes de hoy están mal (enfermos) porque un “huésped inquietante” se pasea entre ellos: el “nihilismo”, que penetra en sus sentimientos, confunde sus pensamientos, borra perspectivas y horizontes, debilita su alma y entristece sus pasiones”

 Un alumno (A) de secundaria posteaba hace en su facebook y le comentan dos de sus amigos (B y C):

“A:             Ta' mare ya no se ni q es bueno ni es malo ...!!!!
                  NN. se siente emo (mensaje adicional)
B:              me pareze ke tooz tamoz en laz mizmaz won !! XD
C:               oe no saber que es bueno y que es malo no es estar confundido?
ser emo es ver todo de negro i tristemente (Y)”

  
Rasgos del estilo postmoderno de vida

Sin duda alguna, lo postmoderno se identifica casi absolutamente con lo relativo, con el fluir de lo dado en el día. Nada queda, todo pasa. Todo lo que es, aparenta ser, pues cuando pasa la percepción… ya fue!

Una estrecha relación con la muerte caracteriza a nuestra juventud: Una reciente investigación del Instituto de la Gestalt de Lima afirma que “casi el 80% de los estudiantes de entre 12 y 17 años ha pensado en algún momento suicidarse… y que el 28% tiene depresión” (2007)

Los casos de bullismo estudiantil más frecuentes entre nosotros que no miden la consecuencia de los actos; el pandillaje adolescente que amenaza la vida del ciudadano común revela que “ese huésped inquietante” llamado nihilismo ya se pasea por las conciencias de nuestros muchachos con su secuela de desencanto, de poco aprecio cuando no de desprecio por la vida y por los demás valores que alguna vez consideramos universales y absolutos.

La generación postmoderna se descubre así misma huérfana y autodidacta, sin maestros, sin padres. A esta coyuntural relación educativa es la que Don Pascual Chávez – Rector Mayor- llama “emergencia educativa”. Las generaciones no se narran entre sí, no se reciben ni se entregan los testimonios, a la herencia ha sucedido la orfandad, sin caminos recorridos y sin metas por alcanzar. El joven de hoy vive expuesto al sin sentido como único modo de sentido. No sabe de dónde viene ni adónde va.

Una educación marcada por el sesgo capitalista que premia con la nota deja indiferentes a los alumnos de hoy. Dice  Amanda Halvorson en un diario norteamericano: La mayoría de estudiantes hoy en día dicen que no se esfuerzan más porque siente que no tiene sentido”…Y lo dicen también a todo el tiempo a sus profesores: Por qué tenemos que hacer esto? Es inútil! y no me servirá de nada en la vida todo esto!” se ven urgidos por sus mismo padres: “Esfuérzate! Logra buenas notas; en vez de escuchar un: Esfuérzate! y amplía tus horizontes” SHAPIRO H. Svi, Losing heart. The Moral and Spiritual Miseducation of America’s Children (2006), p. 11 (Trad. Nstra.)

b.      Sensorialidad – sensualidad – arracionalidad

Nuestros muchachos viven en las ventanas de su conciencia: los sentidos. La información que procesan es prevalentemente fenoménica: tantas imágenes, tantos ruidos (voces, músicas, canciones, audio-vídeo, vídeo-juegos).
Su mente construye relaciones entre imágenes de diverso tipo y de diferente connotación. Es imposible que posean una visión del mundo y de la vida, un cuadro de valores, una jerarquía de principios.
No han llegado a pensar racionalmente allí donde solo funcionan imaginativamente.

Hay un déficit de racionalidad en la experiencia humana de nuestros muchachos/as, y por ende, hay una resistencia a una escuela libresca, centrada en el texto, o pretendiente de argumentaciones y de razones.

Hay ausencia de razón para razonar las razones de vida. No es un trabalenguas. Pretende ser una descripción de un comportamiento bastante difundido entre nuestros alumnos que va lacerando sus vidas con llagas de aburrimiento, de dejadez y apatía.

Los jóvenes de hoy no usan brújula, sino radar. Es decir, el joven que conocemos se ve expuesto a cambiar de posición según las circunstancias y las conveniencias. No hay estabilidad ni en la palabra que ofrece, ni el compromiso que promete. ¿Es que podría haberlo con la empaquetadura nihilista con la que viene parametrado?

Este bambolearse entre principios que no lo son más y tentativos de darse un norte a la vida, hacen que decaiga la esperanza. La capacidad de aceptar que hay un sentido y un derrotero para todo esfuerzo ligado a la libertad personal.

Esa falta de esperanza –afirma el Papa Benedicto XVI- deja a la persona sumida –mejor decir consumida- en la tristeza, en la indiferencia y en la abulia”.

Es el indicador de (no) logro que el hedonismo, el consumismo y el activismo realiza en las conductas de las personas. Incluso nosotros no podemos decir que nos veamos exonerados del pago al tributo del non sense.

2.      La preventidad razonable: ¿me entiendes? ¿me dejo entender? o ¿Cómo llego a ti a quien no entiendo?

El Sistema Preventivo del carisma salesiano apela a la razón en el sentido más humanista posible. Cuando Don Bosco habla de la razón, no tiene en mente absolutamente los desvaríos de la filosofía moderna ni idealista a él contemporáneos.

La razón del Sistema Preventivo se enlaza a la tradición escolástica enriquecida con el fuerte humanismo de San Ignacio de Loyola y sobre todo, de San Francisco de Sales. Es una razón en la que el sentimiento y el afecto no son sus enemigos, sino sus mejores aliados para estimular y anhelar el mejor bien posible y rechazar toda forma de mediocridad. Daniel Goleman habría sido muy leído por Don Bosco.

No se trata de esperar que el educando se ponga a mi nivel: ¿me entiendes?

Ni siquiera que logre aproximarme con mejor buen voluntad y humildad a su mundo: ¿me dejo entender?

Tal vez se trate de salir en busca de su corazón con la actitud del Padre de la Misericordia de la Parábola lucana. Salir al encuentro de una mente que razona desde sentimientos y emociones. Salir al encuentro de una persona necesita de tramos más largos para descubrirse a sí misma más allá de sus emociones y rabietas. ¿Me dispongo a comprender tus mensajes? ¿a hallar en ellos tu palabra? ¿Logro sentirte para comprenderte? ¿Logro comprenderte para anunciarte un mensaje nuevo y vital?

Se trata de abrir la trocha de la sensualidad que permita entrever el panorama de la interioridad. Se trata de recuperar el mundo interior para nuestros muchachos. Posiblemente, el nuestro propio.
  
3.      Retornar a la interioridad por las razones del corazón

Hay mucha soledad en el alma de nuestros muchachos/as. Hay una gran necesidad de afirmarse a sí mismos porque presienten esa peculiaridad que acompaña a sus vidas, y al mismo tiempo, se siente maniatados desde dentro para confiarle a los adultos sus temores, y su poca capacidad para soñar. Si quisieran soñar no saben para qué.
La razón que postula el Sistema preventivo es una disposición crítica del espíritu humano que busca conocer la verdad de las cosas. La verdad de las personas, la verdad de sí mismo, la verdad de Dios.

Se trata de iniciar al muchacho/a de hoy a viajar al país de su mismidad con ejercicios de silencio, de reflexión y de redacción acerca del panorama que se presenta cuando se pone a pensar:

“Siempre he pensado que la religión es para quienes viven sin preguntas. Para los que creen que este mundo, de cielo gris eterno, se hizo en siete días. Para los que piensan que su esposa, querida y odiada, salió de una de sus costillas.
Por ejemplo, en mi salón de clase hay XX adolescentes, de los cuales, estoy seguro, HH sólo viven y sólo 3 preguntamos -le dejó el beneficio de la duda a mi mejor amigo, quien tampoco pregunta pero siempre me apoya-. Debe ser maricón, por eso pregunta de sexo. Debe ser ateo, por eso pregunta de religión” (Un Alumno del Colegio SFS, en su blog de julio 2010).

Se trata pues de suscitar una racionabilidad crítica que no tiene que ver con una actitud criticona e insatisfecha de la vida. Se trata de abordar la credibilidad y la maravilla del mundo físico en sus micro y macro universos. Se trata de darle a la cientificidad de la palabra su espacio y su verdad.

Al mismo tiempo, una racionabilidad crítica, que aprende a mirar lo humano con un ojo distinto con el que mira la célula, y se abre a esa red más compleja de significados con respeto y admiración. Lo humano se contempla, no se analiza fríamente.

Este tipo de racionabilidad acaba por descubrir lo humano con tanta admiración que se vuelve su fan número uno. Se dispone así a promover y a defender los Derechos Humanos. Es un ejercicio racional que apunta hacia una eticidad.

Una proclamación furiosa que lo bueno y lo noble es lo ordinario del hombre y de sus destino; que la mentira, la mediocridad, la promiscuidad son apagones de sentido, nunca su mejor cumplimiento.

Se trata, pues de acompañar al joven al encuentro consigo mismo, se trata de permitir que quede expuesto al sol de su propio interrogante y que de ese ardor, le venga una erisipela que le haga buscar el frescor de la verdad pensada, vivida y amada.

Educar es cosa del corazón, es una frase muy conocida de Don Bosco. Para lograr educar en una racionabilidad crítica es necesaria la confianza incondicional del educando en su educador, ello implica, la radical disponibilidad del educador a viajar al lado del muchacho.

Lo racional se alcanza por la vía de la amistad educativa. No cualquier amistad logra la meta educativa en el sistema preventivo. Sólo la amistad educativa.

El afecto sea entendido como especial benevolencia por la infinita posibilidad de ser que tiene todo muchacho/a mientras tiene un atisbo de tiempo y de libertad. No frases definitivas, siempre un elogio oportuno; una salida a los diferentes atolladeros de la conducta díscola o confusa; siempre una palabra que orienta no que le resuelve la vida, sino que lo ubica en el camino mejor para la elección más libre.


Una racionabilidad crítica demanda grandes espacios de diálogo para escuchar y para reflexionar el sentido de los hechos, de las palabras, de los gestos, de las situaciones, de los dramas interiores.

Una racionabilidad que aguarda la llegada del concepto, porque cual larva que deviene en mariposa para volar en libertad, está fraguando la fuerza de su sentido, en un instante de contemplación; así como el girasol expone lo mejor de su flor siguiendo silenciosamente la ruta del sol; así la razón se orienta y florece ante la luz de su Creador. Cuando la razón comienza a saber, empieza a callar en su pretensión de apoderarse del sentido, entonces contempla, entonces es.

sábado, 25 de octubre de 2014

Adinolfi: «Yo, cofundador del izquierdista PD italiano, pido razonar y actuar contra la ideología de género»

El conocido político de izquierda y periodista italiano Mario Adinolfi describe en Tempi.it por qué la izquierda debe oponerse a la ideología de género, la redefinición del matrimonio, el vientre de alquiler, las políticas anti vida y anti familia.

miércoles, 30 de julio de 2014

Una crítica al laicismo desde la izquierda

Terry Eagleton, catedrático de Teoría Cultural de la Universidad de Manchester, es conocido por su ideología marxista, pero ha sido también uno de los pensadores que con mayor lucidez ha destapado los prejuicios y errores del “nuevo ateísmo”. Además se ha opuesto a la frivolización de lo religioso que supone la propuesta de religión laica del filósofo francés Alain de Botton.


Si para la polémica de los Ditchkins (como denominó a la pareja más famosa del ateísmo beligerante, Christopher Hitchens y Richard Dawkins), escribió Razón, fe y revolución(2012), en su nuevo libro, Culture and the Death of God(Yale University Press), expone el fracaso de las ideologías que buscaban desterrar lo religioso.


Un error de la izquierda
Como ocurre en su último libro publicado en castellano, Dulce violencia, puede sorprender que un pensador tan comprometido con la ideología marxista realce la importancia del cristianismo y lamente que la izquierda haya ridiculizado lo religioso. Sin embargo, el interés de Eagleton por lo religioso nació antes que sus convicciones políticas y que su vocación como teórico de la literatura.


Eagleton fue educado en el catolicismo y ya durante los años sesenta colaboró con un Slant, una revista católica pero relacionada con el activismo de izquierdas, hoy desaparecida. Desde entonces, su trayectoria intelectual ha estado marcada por una peculiar visión teológica y política: su primera obra, por ejemplo, publicada en 1970, se titula Towards a New Left Theology. Con independencia de ello, Eagleton ha sido importante en el seno de la teoría literaria, pues ha criticado con dureza los postulados relativistas del posmodernismo.

“Ninguna forma simbólica en la historia
por relacionar las verdades más elevadas
con la existencia cotidiana de
incontables hombres y mujeres
ha igualado la aptitud de la religión"

Dios no tiene sustituto

En su último libro, Eagleton sostiene que tanto las invectivas de los ilustrados contra lo religioso, como los violentos agravios de Nietzsche o la atención a las funciones sociales de la religión, propia de las últimas décadas, se inscriben en una narrativa filosófica que no ha logrado encontrar alternativas mundanas ni a Dios ni al cristianismo, ni desterrar por completo el anhelo humano de lo sagrado. La razón a su juicio es sencilla: el Dios de los cristianos es insustituible.

El proyecto de una cultura secularizada y progresista, racional y positiva, que haría superflua la función de la religión y reemplazaría su utilidad moral y social, requirió la sacralización de otros conceptos. Así nacieron los ídolos de la razón, de la nación o de la ciencia. Para Eagleton, los resultados han sido engañosos, pues son un remedo falaz de la religión y no tienen la capacidad de responder, como el cristianismo, a las inquietudes existenciales del hombre.
“Ninguna forma simbólica –explica Eagleton– en la historia ha igualado la aptitud de la religión por relacionar las verdades más elevadas con la existencia cotidiana de incontables hombres y mujeres”.
Una cultura elitistaSacralizar la cultura, como plantean algunos pensadores actuales, o ciertos valores políticos, como hacen otros, no ha mostrado ser una forma eficaz de asegurar la influencia de principios morales ni de garantizar su vigencia social. Eagleton afirma, por el contrario, que la apropiación laicista de lo religioso ha fomentado la creación de una cultura elitista y antidemocrática, conformista con el neoliberalismo, y, como contrapartida, ha alimentado la deriva fundamentalista de algunas religiones.


"El laicismo ha fomentadola creación de una cultura elitista y antidemocrática, y,como contrapartida,ha alimentadola deriva fundamentalista de algunas religiones"

Después de las críticas a todas estas manifestaciones secularistas, Eagleton comienza a ejercer de teólogo para recordar la originalidad revolucionaria del mensaje cristiano, devaluado por las instituciones religiosas o degradado a código moral. En este punto, sus ideas no son novedosas: hereda los tópicos de los sesenta, mezcla confusamente la redención con la emancipación y parece orillar lo espiritual para acentuar lo político. Por decirlo de alguna manera, utiliza arsenal religioso para atacar al capitalismo, su verdadera bestia negra.
A propósito de esto, John Gray, después de detallar los aciertos de Culture and the Death of God, escribe en The New Statesman que el problema de Eagleton es que identifica lo cristiano con lo revolucionario, olvidando las diferencias políticas e históricas. Y no le falta razón: es verdad que la concepción de Eagleton está lastrada por un léxico obsoleto y que ensaya una anticuada interpretación revolucionaria de la escatología. Sin embargo, estas consideraciones polémicas y desacertadas no deberían oscurecer la valiosa denuncia que hace de cierto secularismo demasiado condescendiente con lo religioso.

domingo, 13 de julio de 2014

Unión civil: ¿igualdad o acción afirmativa?

Por Adriana Tudela
Graduada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima y Directora Editorial de Altavoz.

Quienes consideran que el marco legal aplicable a la institución del matrimonio debe ser extendido a parejas homosexuales a través del proyecto de unión civil fundan su posición en la generalidad de la ley y la igualdad ante ella. En tal sentido, el matrimonio sería discriminatorio y arbitrario al no ser aplicable a parejas del mismo sexo.
Sin embargo, una interpretación falaz de dichos principios nos podría llevar a afirmar, por ejemplo, que la Ley General de Sociedades discrimina al no ser aplicable el régimen legal de las sociedades anónimas a personas naturales. O que las normas que regulan a las PYME no son verdaderamente generales porque sólo son aplicables a este tipo de empresa.
Una ley es general cuando los supuestos (hechos y situaciones) que regula están previstos de manera general: para todos y no para algunos. La igualdad, por otro lado, implica que la ley vale para todos los que encajan en dichos supuestos sin diferenciarlos en base a consideraciones particulares.
Entender el real significado de ambos principios evidencia que el hecho de que una norma sea general no quiere decir que no pueda regular supuestos específicos. Puede hacerlo, pero no a favor o en contra de personas o grupos concretos, es decir, respetando la igualdad ante la ley.
Cualquier grupo de personas que desee formar una sociedad y acogerse al régimen PYME puede hacerlo si cumple con los requisitos, sin importar el sexo, raza o religión de sus miembros. Que una multinacional no pueda hacerlo no implica que la ley sea discriminatoria.
Ahora, ¿es limitar el matrimonio a hombre y mujer una distinción discriminadora y arbitraria? Muchos consideran que sí al no haber ninguna diferencia entre el amor que existe entre sexos opuestos y el que existe entre sexos iguales.
No obstante, lo que motiva la protección legal de la relación matrimonial es la potencialidad de que de ésta surja una nueva vida y no únicamente que exista una relación afectiva (¿Por qué otro motivo, si no, se impide el matrimonio entre hermanos y de personas con enfermedades peligrosas hereditarias?). La complementariedad sexual es esencial a la institución y que existan casos excepcionales de matrimonios sin hijos no significa que ese no sea el supuesto de la misma ni que la finalidad del Derecho de Familia no sea la protección de la prole.
La naturaleza de la relación sexual entre personas del mismo sexo es, por lo tanto, distinta a la matrimonial. Es por ello que no sería exacto decir que son segregados por la institución. Que la ley contemple situaciones distintas de manera distinta, no la convierte en discriminatoria. Por ello, por ejemplo, la relación entre amigos no es protegida y los menores de 16 no pueden casarse sin ser por ello discriminados.
Ahora bien, no puede ignorarse que la legislación vigente pone impedimentos a la disposición del patrimonio que generan que las parejas del mismo sexo no puedan, en algunos casos, heredar entre sí como lo haría un cónyuge ni formar patrimonio común. Es para resolver este problema que se plantea la unión civil.
Sin embargo, llama la atención que la iniciativa únicamente busque proteger a la minoría LGTB cuando no son los únicos excluidos –amigos, hermanos, abuelos y nietos, tíos y sobrinos, polígamos, entre otros, también pueden tener relaciones afectivas (y no necesariamente sexuales) pero no casarse- ni los únicos que se ven limitados por las leyes hereditarias.
La unión civil liberaría de estos impedimentos, a pesar de presuntamente fundarse en la igualdad ante la ley, exclusivamente a un grupo de personas cuya única particularidad es que sienten atracción sexual por su mismo sexo.
¿Por qué se dice que la ley discrimina a los homosexuales, pero no se dice lo mismo sobre relaciones filiales, polígamas, fraternales o amicales? ¿Qué motiva la creación de una prerrogativa únicamente para la minoría LGTB?
En lugar de una manifestación de nuestros derechos constitucionales, la unión civil es una política de acción afirmativa o discriminación positiva. Ésta consiste en dar a un grupo históricamente segregado un trato diferenciado con el objetivo de lograr ‘igualdad’.
Este tipo de política es por naturaleza, y como su nombre lo indica, discriminadora. De lo contrario la unión civil buscaría –y debería- ser aplicable no sólo a personas que mantienen relaciones homosexuales, sino a todas aquellas que deseen hacer vida en común o compartir patrimonio sin casarse.
Esta iniciativa legislativa, entonces, no es fiel a los principios de generalidad e igualdad al ser una ley sólo para algunos (la comunidad LGTB) que excluye a un universo de gente, que también debería poder beneficiarse con la misma, sólo en base a una consideración particular: su orientación sexual.

Fuente: http://altavoz.pe/2014/05/02/opinion/union-civil-igualdad-o-accion-afirmativa/

miércoles, 14 de mayo de 2014

Perú: debate sobre la unión civil entre personas del mismo sexo

 por Gloria HUARCAYA | 13 MAYO 2014

Lima. En las últimas semanas los medios de comunicación peruanos han cubierto con especial interés la polémica sobre el establecimiento de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, que próximamente se debatirá en el pleno del Congreso. Pero el debate público ha estado teñido de descalificativos y prejuicios.

A pesar de que más del 60% de los peruanos rechazan esta iniciativa (según una encuestadora nacional), la presión mediática es muy intensa, y más de 60 líderes de opinión, encabezados por el Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa, han suscrito un comunicado a favor de la “igualdad”.

Cuando Carlos Bruce, congresista autor de la propuesta, declaró con que esta ley se reconocería a las parejas del mismo sexo como familia, la Conferencia Episcopal se opuso, considerando que esto “distorsiona la verdad y la identidad de la familia”.

La discusión racional se ha estancado, pues los defensores de la propuesta la justifican en nombre de un Estado laico, y descartan cualquier argumento que apele a lo “natural” de la sexualidad humana como si fuera una postura religiosa, que rechazan y atacan de manera sistemática.

Sorprende que en medio de esta tensión mediática, pocos juristas de renombre defiendan la inconstitucionalidad de la propuesta. Está por verse finalmente si los congresistas y los políticos (el Gobierno aún no se pronuncia) se alinearán ante el placebo de “lo políticamente correcto”, tal como ha sucedido recientemente en otros países de la región.

¿Por qué no?
El Instituto de Ciencias para la Familia convocó a un conversatorio a tres docentes de la Universidad de Piura (César Chinguel, Rosario de la Fuente, Claudia Morán), para dar respuesta a una pregunta tan urgente como popular: ¿Por qué no? Y esto es lo que respondieron.

Al Derecho no le interesa regular afectos. El matrimonio y la familia son realidades naturales que cumplen funciones sociales, por eso gozan de protección jurídica. El Derecho no tiene como finalidad regular afectos o deseos subjetivos. De hecho, cuando dos personas contraen matrimonio no se les pregunta sobre su amor, sino sobre su compromiso libre y voluntario, y si se reafirman en su decisión, luego de conocer sus obligaciones y derechos conyugales.

Lo que pide la Constitución. La Constitución del Perú declara en su artículo 4° que la comunidad y el Estado “protegen a la familia y promueven el matrimonio”; y el artículo 5° reconoce la unión de hecho como “la unión estable entre varón y mujer, libres de impedimento matrimonial”. Por tanto, reconocer las uniones del mismo sexo queda al margen de lo constitucional, esencialmente porque pertenecer al mismo sexo es un impedimento natural para contraer matrimonio.

Es un matrimonio encubierto. A pesar de haberse promocionado como una figura “no matrimonial”, al analizar concienzudamente la ley se descubre una multitud de efectos similares al matrimonio: la elección del régimen patrimonial (separación de bienes o sociedad de gananciales), cambio de estado civil, declaración en el registro civil, impedimentos para constituir, causas de disolución, etc. Incluso deja abierta la posibilidad de regular la tenencia de los hijos en caso de disolución; lo que sugiere, que un paso siguiente sería aprobar la adopción de niños o recurrir a técnicas de reproducción asistida.

Más beneficios que el matrimonio. Los derechos y beneficios que dos “compañeros civiles” obtendrían son mayores a los derechos de los que disponen los esposos y convivientes (heterosexuales). A diferencia de los convivientes, los compañeros civiles podrían elegir el régimen patrimonial. Y en contraste con los esposos, quedarían exonerados de todo deber. Todos los cónyuges tienen obligaciones comunes (cohabitación, sostener y educar a la prole, fidelidad y asistencia, igualdad en el hogar); a los “compañeros civiles” se les exonera hasta de ser fieles; y además se les otorga mayor libertad para celebrar contratos.

Afecta al modo de concebir el matrimonio y la familia. Negar que esta figura jurídica afectará al matrimonio y la familia significa desconocer la naturaleza esencial de estas instituciones, y desde un relativismo absoluto no se puede dialogar. Los miembros de una familia son una comunidad que comparten un vínculo. Pero la naturaleza de este vínculo no depende de la intención subjetiva de sus miembros. Tiene además un carácter exclusivo y fecundo que se expresa en la procreación de nuevas vidas, o en la potencia de engendrarlas. Las personas homosexuales son incapaces de engendrar, incapaces de conyugarse, al no existir una diversidad sexual. 

Hay otras formas de compartir el patrimonio. Si la intención es salvaguardar el patrimonio común de la pareja, existen diversas formas de celebrar contratos privados. También podrían buscarse nuevas alternativas como aumentar el porcentaje de la libre disponibilidad en el caso de la herencia. Para tal fin bastaría modificar el Código Civil.

© ACEPRENSA S.A. Prohibida la reproducción íntegra o parcial. Aviso legal.
Puede leer este artículo on line aquí: http://www.aceprensa.com/articles/peru-debate-sobre-la-union-civil-entre-personas-del-mismo-sexo/

Seguidores