1. UNA MARCHA PARA AFIRMAR LA VIDA
Mañana se celebrará otra edición de la MARCHA POR LA VIDA que promueve la defensa y protección de toda vida humana por nacer. Se trata de combatir una de las formás más irracionales de maltrato de la persona humana como es el aborto.
Sorprende que haya mujeres (algunas alineadas a la ideología feminista o a la así llamada Agenda de Género) que propugnen la eliminación del niño por nacer argumentando que son dueñas de sus cuerpos. Ese razonamiento no reconoce que cada uno de nosotros, en un serio y honesto análisis, se recibe a sí mismo en libertad y en agradecimiento ante el hecho de vivir que se genera en nosotros sin el concurso explícito de nuestra libertad de elección. Nos encontramos existentes, "dados", a la vicisitud del tiempo y del espacio, y una serie de variables entre circunstancias y personas, harán que nuestra inédita aparición sobre la tierra sea absolutamente original y única, sea historia!!!
es correcto pensar "que nos tenemos o poseemos", y que por ello puedo hacer lo que me da la gana con mi cuerpo y sus fluidos. Me debo a alguien o a algunos, y buena parte de la conciencia de la vida adulta la gastamos en averiguar a quien habré de pertenecer y amar y de qué manera.
2. EL NIÑO POR NACER NO ES UN RULO, UN MOÑO NI UN APÉNDICE
El niño por nacer, no es un apéndice extirpable del vientre de la madre, no es un rulo o un moño que puedo deshacer o quitar para que ella se vea muy linda o muy sexy; el niño por nacer, abrigado por la placenta, habita en el vientre de su madre, sin ser parte de su cuerpo ni de su alma... él/ella es estrictamente novedad-de-vida-humana dentro de una vida que lleva el nominativo de su identidad: madre. ¿Por qué habría de pretender una mujer disponer con absoluta libertad de un cuerpo animado como el del niño que crece en y por ella, como si fuere un objeto o un sobrante de ella? La biología y fisiología contemporáneas lo han archidemostrado... ¿necesito citar todas las fuentes eruditas al respecto?
El niño aún no nacido tiene una vida propia que necesita apoyo para proseguir su itinerario de crecimiento hacia la autonomía. Es alguien lanzado a la avnetura inédita de existir. Es un ciudadano en camino de humanidad irreversible y sin retorno, y con todos los futuros que podrá acontecerle mientras viva.
3. EL ERROR LAICISTA DE LOS MAL LLAMADOS LAICOS
El Estado moderno ha evolucionado hacia una identidad laica -se afirma- en la que el tema de las trascendencia espiritual o la confesión religiosa de una fe debe quedar excluido para garantizar la libertad que le es posible al ciudadano y a todas las instancias intermedias de asociación por las que transcurre la vida de un ciudadano.
LO VERAZ ES QUE LO LAICO, ES EL PUNTO DE VISTA QUE INCLUYE LA ACEPTACIÓN, ACOGIDA, DIÁLOGO E INTERACCIÓN CON TODAS AQUELLAS DIMENSIONES QUE HACEN LA PLENITUD DE VIDA (UNA EXCELENCIA DE VIDA) DE LOS CIUDADANOS. Si la dimensión espiritual y sus expresiones de libertad y de religiosidad y de fe son componentes de dicha dimensión humana, el Estado Laico que no afirma una explícita confesión religiosa o de fe, sin embargo, las reconoce y promueve en la medida que forman parte de la plenitud de vida de sus ciudadanos, de sus principales grupos intermedios de agregación (matrimonio, familia, vecindarios, municipios, regiones, naciones).
El Estado Laico que promueve el Bien Común de cada ciudadano y todos los ciudadanos no puede exigir a ellos que deben dejar de creer en una divinidad o en un llamado a la trascendencia porque el equipo de gobierno se declare agnóstico, ateo o anticlerical. Ese tipo de Estado corresponde al de una DICTADURA o un TOTALITARISMO, pero no es una DEMOCRACIA.
4. LAICISMO NO ES NI MÁS NI MEJOR LIBERTAD
... es libertad de elección para vivir neuróticamente una situación de angustia existencial. La POSICIÓN LAICISTA, EXCLUYE ARBITRARIAMENTE LO TRASCENDENTE DEL MOMENTO CÓSMICO O HISTÓRICO DE LA REALIDAD Y DE LAS PERSONAS, LO RELIGIOSO Y LO CONFESIONAL, CON LA PRESUNCIÓN DE QUE GARANTIZAN LA LIBERTAD CIUDADANA DE SER SÍ MISMOS CON LOS DEMÁS... esa posición es una visión que reduce a la persona a la convicción que la totalidad de su sentido y de su despliegue en libertad tiene un techo que se llama historia y que cuando se llega al techo al final de los años ya no queda nada más que desear ni querer, sino dejar de existir. De hecho, alguno de sus partidarios, ante el drama de vivir sin mayor sentido que la espera silenciosa de la muerte, decidieron adelantar el momento del cese de su vida por el suicidio. ¿Racional y libre?
5. LAS RAZONES CONSTITUCIONALES PARA DEFENDER LA VIDA Y MARCHAR EN SU FAVOR
La periodista Patricia Del Río ha reducido en su columna de hace un par de días, el tema de la Marcha por la Vida, a una cuestión de la fe de los creyentes (refiriéndose sobre todo a los católicos y la Iglesia como Institución) y de su influencia en la dirección del Estado en este tema que debiera ser laico y por ende, totalmente independiente a dicha influencia, según su entender.
En realidad, el Estado Peruano debe defender la vida por nacer antes que por convicciones religiosas, teológicas o espirituales, por razones ESTRICTAMENTE JURÍDICAS: El art. 2, inciso 1 de la Constitución Política del Perú es donde se afirma el horizonte axiológico que condiciona la conducta política del Estado Peruano. No se inspira en la Biblia o en los Dogmas del Cristianismo, del Judaísmo o del Islamismo; tampoco hace referencia a la cosmovisión telúrica de nuestros poueblos originarios de los andes o de la amazonía.
El Estado Peruano MARCHA POR LA VIDA porque la Carta Magna lo ordena así. Que conicida con la antropología del creyente cristiano católico, resulta ser una de esas SINERGÍAS QUE HACEN NOBLE Y GRANDE UNA NACIÓN, no la empobrecen.
La Constitución Peruana en el Título Primero de la Persona y de la Sociedad; en su Capítulo Primero sobre los Derechos fundamentales de la Persona afirma:
Artículo 1°. La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
Artículo 2°. Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo cuanto le favorece.
No se trata, pues, de una dictadura de la fe la que anima la defensa de la vida humana en el Perú, sino su exigencia moral plasmada en su código de convivencia ciudadana matriz cual es la Constitución Política. Otra lectura, como la de la periodista Patricia del Río, logra ser equívoca cuando no errónea, más propia de una perspectiva laicista que laica. Aboguemos por un Estado laico, porque un Estado laico reconoce, admite y dialoga con las creencias y tradiciones de sus pueblos. Reaccionemos contra un Estado laicista porque dogmático y arbitrario, quisiera desconocer las realidades antropológicas y culturales de la mayoría de peruanos que expresamos una conducta religiosa, que confesamos una fe o una creencia trasmundana; las que pueden ser mejoradas en sus realizaciones de libertad, en sus llamados a la veracidad, a la equidad y a la justicia solidaria que garantizan la paz y la fraternidad de los pueblos.
...pero FALTAN OTRAS MARCHAS POR LA VIDA:
Aquellas que logren erradicar la miseria y la pobreza de los hogares peruanos;
Aquellas que propugnen el cumplimiento de inversión en los presupuestos de salud y de educación, para superar la ignorancia y la mediocridad, mejores antídotos contra la mafia de la corrupción y del engaño en la acción política de los que nos gobiernan;
Aquellas que logren una definición de trabajo en el que la persona libre crezca en sus dimensiones más íntimas y generen creatividad, equilibrio, mesura, respeto y amor.
...Faltan más MARCHAS POR LA VIDA!!!
¡SÍ POR UN ESTADO LAICO, NO A UN ESTADO LAICISTA!
Entradas
